Таро 

Закон достаточного основания. Достаточного основания закон

Мы очень часто сталкиваемся с ситуациями, когда мысль о каком-то явлении, предмете, высказанную оппоненту, приходится обосновывать. Конечно, речь в данном случае идет об истинных мыслях, ибо ложные мысли обосновать нельзя. Разумеется, в деятельности судьи могут быть ситуации, когда кто-то стремится к обоснованию ложных мыслей, делая их правдоподобными, или к разоблачению правдивых, делая их правдоподобными или ложными. Требование обоснованности мыслей выражает закон достаточного основания. Он имеет характер, совершенно отличный от уже рассмотренных нами трех логических законов.

Впервые этот закон ввел в логику немецкий философ конца XVII - начала XVIII вв. Г. В. Лейбниц. Однако в его формулировке логические основания четко не отделялись от фактических. Поэтому необходимо четко различать, с одной стороны, связь между суждениями в мышлении, которую изучает логика, а с другой, - связь между предметами и явлениями в объективном мире, которая исследуется естественными и общественными науками.

Закон достаточного основания утверждает, что всякая истинная мысль должна быть достаточно обоснованной. Это принцип ratio sufficients - разумной достаточности.

Отсюда следует, что любое утверждение, если только мы не хотим принимать его на веру, должно обладать таким обязательным свойством, как доказательность. Мы вправе отвергать любые утверждения, которые носят бездоказательный характер. Подобно тому, как всякое явление имеет свою причину, так и всякое истинное утверждение «С» имеет свое достаточное основание «R».

Смысл данной формулировки состоит в том, что в соответствии с данным законом доказательным будет мышление, в котором не только утверждается истинность какого-то вывода, но и указывается основание, позволяющее признать это положение истинным. Следствие есть потому, чт.е. основание. Есть «С» (consequentia ), так как есть «R» (ratio). И если конкретный вывод претендует на истинность, он обязан строиться на соответствующем, фактическом или логическом, достаточном основании. Напротив, суждение, опирающееся на недостаточное основание, не может претендовать на истинность. В обоснованности состоит коренное отличие науки от схоластики, догматизма и религии.

Почему говорят «достаточное основание», а не просто «основание»? Дело в том, что под одно и то же утверждение, как заметил в свое время еще Г. Гегель, можно подвести бесконечно много оснований. Однако только некоторые из них могут рассматриваться как достаточные, если рассматриваемое высказывание истинно, и ни одно не будет достаточным, если оно ложно.

Выдвигая общее положение о необходимости достаточного основания, логика нс дает определенных указаний, при каких условиях основание можно считать достаточным. Помогает практика. Через нее можно сформулировать определение достаточного основания. Ведь в практической деятельности и в наших рассуждениях мы руководствуемся какими-либо основаниями. Основание - это мысль, из которой вытекает или на которой «возвышается» другая мысль. Основанием могут быть достоверные факты, аксиомы, законы науки. Главное, чтобы их истинность была проверена совокупностью общественной практики. Кроме них в нашей жизни существуют определенные принципы, правила и положения, которые проверены опытом и признаны истинными. К ним обычно прибегают, чтобы обеспечить правильное поведение человека. Это, например, «золотое правило нравственности», «самокритичность», «любовь к матери», «законы, обусловливающие жизнь общества», «права и свободы гражданина общества» и т.д.

Например, в суждении: «Если данный человек совершил преступление, то он должен быть привлечен к ответственности и наказан» - факт совершения «преступления» есть «достаточное основание» для его наказания.

В приведенном примере «достаточным основанием» признается факт совершения «преступления», потому что эта мысль подтверждена практической деятельностью людей, предыдущим опытом человечества, моральными и правовыми нормами, заключенными в принципах справедливости, адекватности, соответствия. Очевидно, что нет смысла проверять данное положение в очередной раз.

Опираясь на науку, которая в законах и принципах закрепляет общественно-историческую практику человечества, мы для обоснования наших мыслей можем не прибегать всякий раз к их практической проверке. Мы обосновываем их логически, путем сопоставления с уже установленными положениями как достаточным основанием.

Достаточное основание - это любая другая мысль, уже проверенная и признанная истинной, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли.

Связь основания и следствия является отражением в мышлении объективных, в том числе причинно- следственных, связей. Они выражаются в том, что одно явление порождает другое, хотя это отражение не является непосредственным.

Логическое основание и логическое следствие не всегда совпадают с реальной причиной и следствием. Например, дождь является реальной причиной того, что крыши домов будут мокрыми. И мы, увидев мокрые крыши, скажем, что шел дождь. Но в этом выводе логическое основание и следствие будут обратными реальной причинно-следственной связи. В этом плане показательны действия литературного героя А. Копан Дойля - Шерлока Холмса. Он с высокой степенью достоверности но следствию восстанавливал причину путем построения умозаключений от логического основания (реального следствия) к логическому следствию (реальной причине).

Следует отметить, что в деятельности судьи постоянно прибегают к таким процессам, поэтому данную взаимосвязь основания и следствия им необходимо хорошо усвоить.

Обоснованность - важнейшее свойство логического мышления, и поэтому соблюдение данного закона имеет важное значение как в учебе, так и в практической деятельности судей. Фиксируя внимание на суждениях, обосновывающих истинность выдвинутых положений, этот закон помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.

Данный закон требует, чтобы каждый вывод был обоснован. В суждениях по конкретному делу или проблеме должны быть данные, являющиеся достаточным основанием вывода. В противном случае вывод не может быть признан истинным и заслуживающим внимания.

4.6. Взаимосвязь законов логики и их роль в судебной практике

В процессе мышления и практической деятельности законы логики применяются не разрозненно, а во взаимосвязи. Ни один из них не раскрывает себя полностью, если рассматривать законы в отрыве друг от друга. Они взаимообусловлены, ибо рассматривают мышление как цельное образование.

Закон противоречия (непротиворечия), например, углубляет понимание закона тождества, закона исключенного третьего. И все они приобретают истинную значимость во взаимосвязи, дополняя друг друга. Стоит не реализоваться закону противоречия, и можно с полной уверенностью утверждать, что логически противоречивая мысль уже не может быть обоснованной, и наоборот.

Упущения в соблюдении закона достаточного основания исключает определенность и внутреннюю стройность процесса мышления.

Никакая мысль не может быть правильной, если нарушен хотя бы один закон логики. В данном случае речь может идти о том, что нарушены принципы и правила правильного мышления. Все они являются регулятивами формирования и функционирования профессионального мышления судьи, своеобразным средством поиска истины и принятия квалифицированных решений в судебных заседаниях.

Рассматривая процесс формирования профессионального мышления у студентов, которое бы отличалось четкостью, убедительностью и лапидарностью, можно с уверенностью сказать, что законы логики привносят в него ограничения и нормативы, а также средства как инструментарий построения выводов и принятия решений.

Закон тождества формирует культуру оперирования синонимами и омонимами, углубляет и расширяет способности студентов к трактовке нормативно-правовых актов. Данный закон развивает категориальную дисциплину мышления, ясность и сжатость изложения и полного при этом охвата темы или проблемы.

С данным законом связан закон противоречия, который развивает чувство, позволяющее устанавливать логическую несовместимость различных суждений. Он развивает также умение оперирования сравнениями, в процессе которых устанавливается сходство и различие рассматриваемых предметов. Закон противоречия формирует умение использовать слова-антонимы.

Закон исключенного третьего не только способствует развитию умения осуществлять построение суждений и их выбор, но и развивает способность выбирать и употреблять необходимое понятие, которое адекватно отражало бы суть проблемы и предмета мысли. Данный закон особенно эффективен при развитии у студентов навыков дихотомического деления, без которого практически невозможно полно проанализировать какую бы то ни было ситуацию, выносимую на судебное заседание и требующую ее разрешения и принятия по ней квалифицированного решения.

Закон достаточного основания также тесно связан с другими законами логики. Он гарантирует в процессе образования и практической деятельности юристов не столько правильность мышления, сколько его обоснованность. Рассуждение может быть правильным по форме, но не обоснованным посредством своих посылок. Как известно, из ложных посылок случайно можно получить истинное заключение. Однако, чтобы гарантировать его достоверную истинность, необходимо обосновать истинность посылок. Если посылки будут истинными, а рассуждение правильным, тогда и заключение будет достоверно истинным.

На этот закон будущим судьям следует обратить внимание еще и потому, что в судебных заседаниях идет состязательный процесс, используется аргументация нескольких сторон. Хотя в аргументации содержится не только рациональные, но и психологические моменты, однако рациональное играет значительную роль, ибо оно выступает обоснованием выдвигаемых мнений, версий, гипотез с относящимися к ним доводами, аргументами. В связи с этим закон достаточного основания оказывается принципом аргументации. Этот принцип требует: чтобы характеризовать высказывание как истинное или ложное, вероятное или невероятное, необходимо привести аргументы (доводы), подтверждающие или обосновывающие его. Очевидно, что такие аргументы должны быть приведены в процессе рассуждения, в процессе судебного заседания, ибо отдельное суждение, взятое само по себе, без отношения к другим суждениям не может рассматриваться как правильное, обоснованное. Без наличия таких процедур судья не сможет сделать правильный вывод, истинное обобщение и принять квалифицированное решение по рассматриваемому делу.

Закон достаточного основания позволяет судьям квалифицированно обращаться и с правдоподобными рассуждениями, которые присутствуют на судебных заседаниях и заключение которых только вероятно в той или иной степени. По отношению к ним закон достаточного основания требует от судей руководствоваться принципом недостаточного основания. Его смысл заключен в следующем суждении: «Если у нас нет оснований предпочесть исход одного события другому или одну гипотезу (версию) другой, тогда оба события или гипотезы (версии) следует считать равновероятными».

Следует при этом учитывать тот факт, что данный принцип неприменим, когда не существует симметричных результатов при появлении событий, проверке версий, гипотез, предположений.

В самом деле, если мы по факту отравления гражданина «X» допустим, что «отравление гражданина «X» произошло вследствие употребления им каких-то продуктов», то у нас нет достаточных оснований, чтобы предпочесть эту версию противоположной, т.е., что «не отравился гражданин «X» вследствие употребления им каких-то продуктов». Факт отравления налицо.

Таким образом, принцип недостаточного основания имеет ограниченную область применения, которая определяется прежде всего тем, являются ли рассматриваемые события или версии действительно симметричными (или равновозможными). Равновероятность имеет место, как правило, либо в специально организованных на судебном заседании ситуациях, либо в случаях, которые приводят к ним.

Соблюдение формально-логических принципов составляет необходимое условие научного познания во всех областях судебной практики, особенно на этапе переработки чувственных данных в понятия на эмпирическом уровне познания. Вне зависимости от предмета мысли принципы логики распространяются на всю сферу умственной деятельности. Получение новых выводов из уже сформированных мыслей в силу закономерности связи между ними составляет специфическую задачу формальной логики.

Вместе с тем, нетрудно заметить, что при формулировании законов логики и характеристике их использования в судебной практике мы употребляли такие слова, как «должен», «обязан», «необходимо» и т.п. Это указывает на то, что законы логики похожи не только на естественнонаучные законы, но и на законы морали, права, которые описывают то, что должен человек делать. Получается, что законы логики - это нравственность и право мышления.

Законы логики нарушаются сознательно или неосознанно. Сознательное нарушение с целью введения собеседника в заблуждение называется софизмом. А несознательное нарушение называется паралогизмом. По логической сути они не отличаются друг от друга.






Допустим, что учащийся, слушая рассказ учителя, встречается с рядом неизвестных ему положений. Например, он узнаёт, что древние египтяне имели совершенные музыкальные инструменты, что некоторые ультразвуки убивают простейшие живые организмы, что если в Средней Азии произойдёт землетрясение, то образовавшиеся при этом волны достигнут Москвы через несколько минут. Учащийся вправе сомневаться в истинности этих положений до тех пор, пока они не будут доказаны, объяснены, обоснованы. Как только они будут доказаны, как только будут приведены достаточные основания, подтверждающие их истинность, сомневаться в них уже нельзя. Другими словами: всякое доказанное положение непременно истинно .

Закон достаточного основания направлен против нело­гичного мышления, принимающего на веру ничем не обоснованные суждения, против всякого рода предрассудков и суеверий; он выражает то фундаментальное свойство логической мысли, которое называют обоснованностью или доказанностью. Запрещая принимать что-либо только на веру, этот закон выступает надежной преградой для любого интеллектуального мошенничества. Он является одним из главных принципов науки (в отличие от псевдонауки) .

Формулировка

Закон достаточного основания, хотя и подразумевался ранее во многих системах логики (например у Левкиппа или Аристотеля ) был впервые сформулирован Лейбницем в работе "Монадология " следующим образом:

«…ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым, - без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе, хотя эти основания в большинстве случаев вовсе не могут быть нам известны»

Закон достаточного основания не имеет символической (формальной) записи. Это не случайно. Доказательства могут быть как эмпирическими, так и теоретическими. Физический опыт, статистические данные, законы наук могут быть обоснованием того или иного утверждения. Универсальной формулы доказательства не существует. Каждая наука доказывает по своему .

Применение

Необоснованность суждений свидетельствует о нело­гичности мышления. В правильно составленной докладной записке, речи, статье, письменной работе и т. д. всегда положения обосновываются фактами, ссылками на другие истинные положения, проверенные на практике, на законы и правила.

Не нуждаются в особом обосновании такие, например, суждения: «В этой комнате четыре окна» , «На потолке висит люстра» , «На столе лежит книга» и т. п. Истинность таких суждений очевидна, поэтому не требуется никаких обоснований её, кроме показаний органов чувств.

Не нуждаются в обоснованиях и такие, например, суждения: «Целое больше своей части» , «Две величины, порознь равные третьей, равны между собой» и т. п. Такие суждения называются аксиомами и не требуют доказательств.
Самым верным и надёжным доказательством истинно­сти той или иной мысли является, конечно, такое доказательство, которое непосредственно основано на фактах .
Однако непосредственное обращение к фактам не всегда возможно. Так, в подтверждение истинности мыс­ли о возникновении органической жизни полтора-два мил­лиарда лет назад невозможно привести сам начальный факт зарождения жизни.
Кроме того, приводить в подтверждение истинности мысли всякий раз непосредственный факт нет никакой необходимости. Обобщённая формулировка при­меняется для дальнейшего познания единичных предметов и для логического обоснования мыслей об этих предметах. Например, тот факт, что медь - проводник электричества, можно доказать двумя путями: опытным (пропустить ток по медному проводу) или чисто логически, путём рассуждения (медь - металл; все ме­таллы - хорошие проводники электричества; значит, медь есть хороший проводник электричества) .

Примеры нарушения закона достаточного основания

В рассуждении: «Это вещество является электропроводным (тезис , который обосновывается), потому что оно – металл (основание, из которого должен вытекать тезис)» , – закон достаточного основания не нарушен, так как в данном случае из основания следует тезис (из того, что вещество металл, вытекает, что оно электропроводно). А в рассуждении: «Сегодня взлетная полоса покрыта льдом (тезис), ведь самолеты сегодня не могут взлететь (основание)» , – рассматриваемый закон нарушен, тезис не вытекает из основания (из того, что самолеты не могут взлететь, не вытекает, что взлетная полоса покрыта льдом, ведь самолеты могут не взлететь и по другой причине). Также нарушается закон достаточного основания в ситуации, когда студент говорит преподавателю на экзамене: «Не ставьте мне двойку, спросите еще, я же прочитал весь учебник (основание), может быть, и отвечу что-нибудь (тезис)». В этом случае тезис не вытекает из основания (студент мог прочитать весь учебник, но из этого не следует, что он сможет что-то ответить, так как он мог забыть все прочитанное или ничего в нем не понять и т. п.).
В рассуждении: «Преступление совершил Н. (тезис), ведь он сам признался в этом и подписал все показания (основание)», – закон достаточного основания, конечно же, нарушен, потому что из того, что человек признался в совершении преступления, не вытекает, что он действительно его совершил. Признаться, как известно, можно в чем угодно под давлением различных обстоятельств (в чем только не признавались люди в застенках средневековой инквизиции и кабинетах репрессивных органов власти, в чем только не признаются на страницах бульварной прессы, в телевизионных ток-шоу и т. п.!). Таким образом, на законе достаточного основания базируется важный юридический принцип презумпции невиновности , который предписывает считать человека невиновным, даже если он дает показания против себя, до тех пор, пока его вина не будет достоверно доказана какими-либо фактами .

Примечания

Литература

  • Кириллов В. И. Старченко А. А. Логика. - М .: Высшая школа, 1982. - 264 с. - 100 000 экз.
  • Гусев Д. А. Краткий курс логики . - М .: НЦ ЭНАС, 2003. - 190 с. - ISBN 5-93196-357-X
  • Бойко А. П. Логика. - М .: Новая школа, 1994. - 80 с. - 50 000 экз. - ISBN 5-7301-0053-1
  • Виноградов С. Н. Кузьмин А. Ф. Логика. - восьмое издание. - М .: Учпедгиз РСФСР, 1958. - 176 с. - 800 000 экз.
  • Горский Д. П. Таванец П. В. Логика. - М .: Политиздат, 1956. - 280 с. - 75 000 экз.
  • Лейбниц. Монадология // Антология мировой философии в четырех томах. - М .: Мысль, 1970. - Т. 2. - 776 с.
  • Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова.. - 4-е изд. - М .: Политиздат, 1981. - 445 с.
  • Рассел Б. История западной философии / Научн. ред. В. В. Целищев.. - 2-е испр. - Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1997. - 815 с.
  • Малыхина Г. И. Логика. - Минск: Вышейшая школа, 2002. - 241 с. - 3000 экз. - ISBN 985-06-0734-3
  • Формальная логика / под ред. Чупахина И. Я., Бродского И. Н.. - Л. : Изд. Ленинградского Ун-та, 1977. - 357 с.

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Закон достаточного основания" в других словарях:

    ЗАКОН ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ см. Закон логический. Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001 … Философская энциклопедия

    достаточного основания закон - ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ ЗАКОН (лат. lex rationis determinantis seu sufficients). 1) В метафизике Лейбница второе по значимости, наряду с началом противоречия, начало природы и мышления. Согласно Д. о. з., «ни одно явление не может… … Энциклопедия эпистемологии и философии науки

    Общий логический принцип, согласно которому положение считается истинным только в том случае, если приведено достаточное основание его истинности. В составе достаточного основания должны быть заведомо истинные суждения, уже доказанные опытным… … Философская энциклопедия

    Принцип, требующий, чтобы в случае каждого утверждения указывались убедительные основания, в силу которых оно принимается и считается истинным. Требование достаточных или убедительных оснований столь же старо, как и само теоретическое мышление. В … Философская энциклопедия

    Достаточного основания закон (лат. principium sive lex rationis sufficientis), принцип логики (См. Логика), согласно которому всякое Суждение, исключая суждения непосредственного восприятия, аксиомы (См. Аксиома) и определения (См.… … Большая советская энциклопедия

    В этой статье не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена. Вы можете … Википедия

    ЗАКОН ЛОГИЧЕСКИЙ общее название законов, образующих основу логической дедукции. Понятие о законах логики восходит к древнегреческому понятию о logos e как предпосылке объективной (“природной”) правильности рассуждений. Собственно логическое… … Философская энциклопедия

    Закон тождества закон логики, согласно которому в процессе рассуждения каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) должно употребляться в одном и том же смысле. Предпосылкой его выполнимости является возможность различения и… … Википедия

    ЗАКОН ЛОГИЧЕСКИЙ - схема логической связи суждений, общезначимость которой вытекает из одной только интерпретации входящих в нее логических элементов и по существу не связана с фактической истинностью наполняющих ее высказываний. Другие названия закон мышления,… … Современный философский словарь

    Термин традиционной логики, обозначавший требование к логически совершенному мышлению, имеющее формальный характер, т.е. не зависящее от конкретного содержания мыслей. З.м. назывались также законами логики, или логическими законами. Из множества… … Философская энциклопедия

Закон достаточного основания гласит, что всякая законченная мысль считается истинной только в том случае, если приведены достаточные основания в подтверждение ее истинности. Символически суть закона может быть выражена следующим образом: если из истинности суждения А следует истинность суждения В, то А будет достаточным основанием для В, а В - логическим следствием этого основания.

В формальной логике речь идет о логической обоснованности доказательности наших мыслей, без чего совершенно не может быть не только ни одной научной теории, но и просто обмена мыслями. Если первые три закона в своей совокупности обеспечивают определенность мышления, то четвертый законлогики утверждает, что логически стройная мысль должна не простодекларировать истинность известного положения, но всегда выдвигатьдостаточное основание.

Достаточным, т.е. действительным, невымышленным основаниемнаших суждений являются опыт, практика, факты, показания очевидцев тогоили иного события, предыдущий опыт человечества, закреплённый в законах и принципах науки, которые подтверждены практикой человечества и не нуждаются в новом подтверждении,не обязательно самому проверять истинность закона Архимеда или теоремы Пифагора - они миллиарды раз подтверждены опытным путем, и поэтому являются достаточным основанием для доказательства.

Закон достаточного основания, как и другие законы формальной логики, выведен людьми из самой материальной действительности. Если в мире все причинно обусловлено, все "обосновано"реальным процессом существования и развития явлений, то и наши мысли об этих явлениях должны быть обоснованы, доказательны, убедительны.

Само собой разумеется, что закон достаточного основания выражает лишь самое общее требование к мышлению. Он не указывает и не может указать, какие именно аргументы надо привести для обоснования каждого нашего конкретного высказывания. Закон выражает лишь общее утверждение о том, что всякое истинное высказывание обязательно имеет основание. Конкретное обоснование истинности теоретических положений - задача естественных, общественных, технических наук, которые делают это на основе конкретного анализа действительности.

Закон достаточного основания направлен против таких мыслей в наших рассуждениях, которые внутренне не связаны между собой необходимым образом, не вытекают одна из другой, не обосновывают одна другую; против нелогичного рассуждения, когда за основание вывода, заключения выдвигаются такие мысли и положения, которые не могут служить таковыми, или когда утверждения берутся на веру, обосновываются ссылками на несостоятельные примеры и религиозные предрассудки. Этот закон предостерегает нас от ошибок, которые в свое время блестяще высмеял Н.В. Гоголь в своей комедии "Ревизор". Вот как персонажи этой комедии -Бобчинский и Добчинский - "обосновали" истинность своего вывода о том, что Хлестаков, приехавший в их город, является тем ревизором, которого ждал городничий...

Городничий:

Кто, какой чиновник?

Бобчинский:

    Чиновник-та, о котором изволили получить нотицию, ревизор.

Городничий (в страхе):

Что вы, господь с вами! Это не он.

Добчинский:

Он! и денег не платит, и не едет. Кому же б быть, как не ему? И подорожная прописана в Саратов.

Бобчинский:

Он, он, ей богу он… Такой наблюдательный. Все обсмотрел. Увидел, что мы с Петром-то Ивановичем ели семгу, - больше потому, что Петр Иванович насчет своего желудка… да, так; он и в тарелки, к нам заглянул. Меня так и проняло страхом.

Городничий:

    Господи, помилуй нас, грешных. Где же он там живет?

Нередко для обоснования утверждений берут такие факты, которые являются чисто случайными, органически не связанным с данным утверждением и потому не обосновывающими его.

Например, известно, что крупные наводнения в Ленинграде происходили периодически через 100 лет: в 1724, в 1824 и в 1924 годах. Значит ли это, что здесь существует определенная закономерность, и что следующее крупное наводнение в Ленинграде непременно произойдет в 2024 году? Для таких утверждений у нас пока нет оснований, поскольку есть немало аналогичных исторических фактов, когда периодичность некоторых из них нарушалась. В науке известно, что если во множестве повторяющихся событий встречается хотя бы одно отклонение, то процесс не может считаться закономерным. Например, самые теплые годы в Европе повторялись через 45 лет (1778, 1823, 1868, 1913 гг.). Однако наступивший через следующие 45 лет 1958 год был отнюдь не самым теплым. Более того, в Москве, например, в июне 1958 г. температура воздуха опускалась ниже нуля.

Попытки рассматривать случайно повторяющиеся события в качестве основания, достаточного для вывода, нередки тем более, что есть довольно поразительные исторические совпадения. Например, Линкольн – президент США – пришел к власти в 1860 году. Кеннеди – президент США – пришел к власти в 1960 году. Разница 100 лет.

Оба президента убиты в пятницу в присутствии жен.

Преемником Линкольна на посту президента стал Джонсон.

Преемником Кеннеди на посту президента стал Джонсон.

Джонсон I родился в 1808 году.

Джонсон II родился в 1908 году.

Разница 100 лет.

Однако все эти совпадения едва ли могут служить достаточным основанием для каких-либо серьезных выводов.

Но бывает и наоборот: явления, которые кажутся нам совершенно случайными, неповторимыми, на самом деле представляет собой проявление скрытой от нас закономерности. Ведь случайность как известно, есть форма проявления необходимости. Чтобы добиться успеха в научно-исследовательской работе, принять правильное решение, специалист должен при изучении фактов, оценке обстановки в гуще случайностей вскрыть необходимое, закономерное. Сделать это вполне возможно, ибо, даже там где на поверхности происходит игра случайности, там сама эта случайность оказывается подчиненной внутренним скрытым законам. Задача состоит именно в том, чтобы открыть эти законы с помощью научно-теоретического мышления.

Во всей практической деятельности и в наших рассуждениях мы руководствуемся какими либо основаниями. В конечном счете это могут быть достоверные факты, аксиомы и законы науки. Кроме них существует в нашем обиходе определенные принципы, правила и положения, уже признанные истинными и проверенные практикой. К ним обычно прибегают, чтобы обеспечить обоснованность и последовательность нашего поведения. Быть последовательным – значит выдвигать исходные суждения на достаточном основании и решительно делать выводы, вытекающие из этих суждений.

Основными ошибками, вытекающими из нарушения данного закона являются: основное заблуждение (или ложное основание), предвосхищение основания, круг в доказательстве, от сказанного с условием к сказанному безусловно.

Основное заблуждение , или ложное основание состоит в том, что тезис обосновывается ложными основаниями, аргументами.

Предвосхищение основания состоит в том, что в качестве основания, подвергающего или опровергающего тезис, берутся положения, нуждающихся в соответственном доказательстве (непроверенные факты, недостаточно убедительные показания свидетелей, недобросовестные оценки, выводы, заключения проверяющих и т. п.).

Круг в доказательстве состоит в том, что тезис обосновывается посредством аргументов, а аргументы - посредством тезиса. Еще недавно в нашей литературе нередко приходилось встречать рассуждения такого характера: «общий кризис капитализма продолжает углубляться потому, что капиталистический способ производства не может развиваться бескризисно».

От сказанного с условием к сказанному безусловно . Данная логическая ошибка допускается тогда, когда в качестве аргумента берется суждение, которое является истинным только для определенных условий. Но в конкретном случае оно рассматривается как истинное для всех условий. При этом забывается или сознательно игнорируется положение диалектической логики о том, что истинное в одних условиях является ложным в других, полезное в одних условиях является вредным в других.

Формально-логические законы служат нормой всякого правильного мышления. Никакая мысль не может быть истинной, если нарушен хотя бы один из логических законов. Причем в каждой операции мышления они применяются обычно не только раздельно, но и совместно в своем единстве. Нарушение их не остается безнаказанным: неопределенность мысли может вызвать недопонимание и привести к срыву выполнения поставленной задачи. Язык специалиста должен отличаться лопидарностью, ясностью и убедительностью, т. е. свойствами, предполагающими логическую стройность мышления. А логическая стройность мысли является залогом организованности и целеустремленности в решении многообразных вопросов практической работы.

Конечно, законы формальной логики не следует переоценивать: они выражают элементарные требования в приделах аналитического мышления. Но без соблюдения этих требований нельзя обойтись в познавательной и практической деятельности. Использованные в своих пределах и на своем месте они являются мощным средством разоблачения ошибок, лжи и установления истины.

Д ля доказательства (обоснования тезиса) используются только факты и истины (достоверные суждения). Все мнения (вероятностные суждения) отбрасываются как хлам. А лучше – отодвигаются до выявления их истинности.

Примеры отличия фактов от мнений:

1. В газете написано: "Коммунистам для агитации нужны бешеные бабки, в количестве 150 человек". В газете напечатан такой текст. Это факт. Да, напечатан. А вот достоверно ли то, что написано – второй вопрос. Это мнение (недоказанное суждение).

2. На столе стакан горилки (это факт). Можно по этому поводу выть белугой: "Стакан гадости!" А можно быть на седьмом небе: "Мать честная! Стакан радости! Замечательно!" (это разные мнения).

Факты существуют независимо от того, что мы о них думаем. Мнения зависят от психического состояния, свойств личности и т. п.

Обоснование тезисов мнениями называется словесным поносом (расстройством ума).

Пример 1. Он плохой человек (тезис).

Я слышал о нём плохой отзыв (обоснование мнением).

Умный человек осторожен в оценках. Умный всегда помнит, что мнение может быть ложно. Умный никогда не опирается на мнения (не всё то правда, что бабы врут).

Пример 2. Реформы в России ведут к процветанию России (тезис).

В этом убеждён великий экономист Чубайс (обоснование мнением).

Пример. Ельцин думал: "Хуже будет всем примерно полгода, затем снижение цен, наполнение потребительского рынка товарами. А к осени 1992 года – стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей" ("Экономика и жизнь" № 3, 1991).

Из закона достаточного основания вытекают четыре правила:

1. Аргументы должны быть достоверными (доказанными).

При нарушении этого правила возникает одна из двух логических ошибок: "ложный аргумент" или "предвосхищение основания".

Суть "ложного аргумента " : в качестве аргумента используется заведомая ложь.

Пример. "Демократические реформы в России одобряет подавляющее большинство народа России (тезис). Об этом с радостью говорят все люди страны (аргумент).

Аргумент ложный. Народ вымирает от этих реформ. Разобщённые люди гибнут поочереди .

Суть "предвосхищения основания " : в качестве аргумента используется мнение (недоказанное суждение).

Пример 1. "Известно, жизнь даётся человеку один раз" (мнение-аргумент).

"Смысл жизни – взять от неё всё" (тезис).

Пример 2. "Человек произошёл от обезьяны" (тезис).

"Эту мысль доказывает теория Дарвина" (доказательство мнением).

Теория Дарвина – научное предположение (мнение). Мнение не может быть аргументом при доказательстве даже у обезьян. Мнения любых авторитетов (и криминальных и интеллектуальных) в правильном мышлении не используются. Вершина глупости – признать мнение за факт или истину без доказательства.

Очень часто заведомо ложный или недоказанный аргумент преподносится как нечто само собой разумеющееся. Аргументы преподносятся в стремительном темпе, так что человек не успевает осмыслить их. Чтобы не ударить лицом в грязь (не произвести впечатление туповатого ), человек делает вид, будто понял, о чём речь. Умный осаживает словоблуда на всём скаку, за достоверностью аргументов следит пуще глаза (в крайнем случае, слушает болтовню с иронией).

Следует помнить, что опровержение аргументов не всегда означает опровержение тезиса. Истинный тезис может обосновываться случайными аргументами.

2. Аргументы должны быть достаточными (вескими).

Когда аргументы достоверные, но не веские, возникает ошибка "мнимого следования " .

Пример. Тезис "нет проблем" обоснован натянутой улыбкой и холодными словами. Аргументы достоверные, но не веские – на душе скребут кошки.

Против ошибки "мнимого следования" предостерегал римский юрист: когда видишь человека, держащего нож в груди убитого, не спеши утверждать, что перед тобой - убийца. Может быть, этот человек вынимает нож из груди убитого.

Если тезис логически вытекает из одной истинной посылки, значит, она достаточна для доказательства.

Пример. "В Великой Отечественной войне погибло 27 миллионов советских людей (посылка). Следовательно, война велась против народа СССР (тезис)" .

Старая латинская пословица говорит: "Доказательства ценятся по качеству, а не по количеству". В самом деле, не нужно обосновывать тезис толстой книгой, если для доказательства достаточно нескольких фактов.

Пример 1. "В России антинародная власть" (тезис).

Доказательство фактами:

- развал Советского Союза;

- расстрел Верховного Совета России;

- война в Чечне;

- расхищение общенародной собственности;

- разруха экономики;

- деградация Армии;

- обнищание и вымирание миллионов советских людей;

- выплата дани поработителям (миллиарды долларов в год из федерального бюджета за границу организаторам перестройки);

- словоблудие в СМИ.

Всё. Доказательство состоялось.

Приведенные аргументы достаточны для доказательства тезиса.

Когда аргументов слишком много, возникает "многословный камуфляж " . Его суть: дочитав до конца - заблудилась овца (напрочь не помнит начало).

3. Аргументы должны быть доказаны без тезиса.

Нельзя аргументы доказывать тезисом, иначе возникает логическая ошибка "круг в доказательстве " .

Пример .

- В стране экономический рост (тезис), так как снизились расходы на тех, кто лёг в гроб и тех, кто ждёт своей очереди (аргументы).

- Докажите, что снизились расходы (докажите аргументы).

- Это очевидно – в стране экономический рост (доказательство тезисом).

Волки в овечьих шкурах водят баранов за нос по кругу, обещая сочную траву. А как она вырастет, если её топчут?

4. Аргументы (посылки) и тезис должны быть связаны логически.

Если тезис не вытекает логически из посылок, возникает логическая ошибка в рассуждении, которая так и называется: "не вытекает " .

Пример. "В гробнице египетских фараонов была найдена проволока. На этом основании один "египтолог" высказал предположение, что в Древнем Египте был известен телеграф. Услышав об этом, другой "исследователь" заключил, что поскольку в гробницах ассирийских царей никакой проволоки не найдено, в Древней Ассирии был уже известен беспроволочный телеграф".

Конечно же, никакой логической связи нет ни в рассуждениях "египтолога", ни в рассуждениях " ассиролога ".

Логическая ошибка "не вытекает" легко возникает при экстраполировании , когда результаты, полученные на малой выборке, распространяются на большую выборку.

Пример.

"Аналитический центр опросил тысячу человек" (малая выборка).

"В России (большая выборка) рейтинг Ельцина 60%".

Опросили тысячу человек, а говорят о всей стране. Такие анализы – не логичны.

Ложные доказательства обычны в политике и в быту.

Примеры псевдодоказательств :

1. "Женщина ни в коем случае не должна заниматься журналистикой. Потому что если женщина, к примеру, возьмёт у меня интервью, кого она после этого родит? Только урода !" (В. В. Жириновский, 1997)

2. "Зарплату не выдают, потому что нет денег!"

3. "Света нет, потому что его выключили!"

Подобные рассуждения хороши для детского сада, для телепередачи "Аншлаг" и т. п.

Люди часто мыслят абсурдно. Верят брехунам-политикам – попадают на удочку, голосуют не имея фактов – попадают пальцем в небо. А когда факт на лицо – сомневаются. Яркий пример: страна в жопе , а люди сомневаются, что у власти враги. Невероятно, но факт!

Если есть достоверные и достаточные аргументы, должен следовать чёткий ответ: "да" или "нет".

Если аргументов нет, аргументы ложны, аргументы недоказаны или аргументы достоверные, но не веские, должен следовать другой чёткий ответ: "не доказано".

Умеющий мыслить доброжелательно даёт один из трёх возможных ответов: "да", "нет" или "не доказано".

Доброжелательное умение мыслить – условие нахождения истины, условие объединения людей, условие победы над ложью.

ВНИМАНИЕ! Закон достаточного основания работает при выполнении закона тождества (при наличии однозначного смысла в утверждениях).

Если тезис и аргументы сформулировать не по закону тождества, да еще и подменять их, получится не доказательство, а бред.

Пример. "Задача политиков – борьба за качество жизни (тезис).

Об этом говорит мировой опыт (аргумент).

Права человека – достижение демократии (второй тезис)" .

Проанализируем пример. 1. В тезисе нет однозначного смысла:

- что понимать под качеством жизни?

- качество жизни кого?

2. В аргументе нет однозначного смысла: что понимать под мировым опытом?

3. Недоказанный тезис подменен на второй тезис, также не имеющий однозначного смысла.

Что это, если не бред? Подобную дичь без стыда и совести, без сучка без задоринки средства массовой информации несут каждый день.

СМИ – Средства Мышления Извращенного.

Дмитрий Мезенцев (координатор проекта "Русское Общество Добродействия") 2011 г.

Четвертый закон логики выражает одну из общих черт правильного мышления - его обоснованность; требует, чтобы ваши суждения о предмете и его свойствах были не голословны, а базировались на достоверных аргументах. Этот логический закон имеет следующую формулировку: всякая мысль, чтобы стать несомненной, должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана или самоочевидна. Он обеспечивает доказательность и (вместе с другими заколами) последовательность мышления.

Ни одно положение не может быть признано истинным, если оно не обосновано. В любом рассуждении наши мысли должны быть логически связаны, доказательны. Доказательным будет такое мышление, в котором не только утверждается истинность известного вывода, но и. указываются основания, позволяющие признать эхо положение истинным (С - consequentia - следствие - есть потому, что есть R - ratio - основание).

Все выводы, претендующие на достоверность, строятся на соответствующем - фактическом я логическом - достаточном основании. Напротив, умозаключение, выведенное безосновательно или на недостаточном основании, не может претендовать на достоверность. Логически определенная и последовательная мысль должна не просто декларировать истинность известного положения, но всегда выдвигать достаточное основание - "почему именно дело обстоит так, а не иначе".

Примером обоснованного мышления служит наука, которая все свои положения выводит из объективных фактов, требует доказательства и опирается на него.

Закон достаточного основания требует четкой стройности и логической последовательности доказательных рассуждений, особенно в общественных науках, чтобы обеспечить их выводам убедительность и действенное идеологическое воздействие на массы.

Закон достаточного основания требует обоснованности всякого положения, но он, разумеется, не может указать, каким должно быть конкретное содержание данного основания. Это определяется содержанием соответствующей отрасли знания. Каждая наука располагает своими средствами, но все логические основания, независимо от их характера и специального содержания, должны быть несомненными, фактически достоверными и достаточными, то есть такими, чтобы из них с логической необходимостью и полнотой вытекала истинность данного положения или вывода.

Во всей практической деятельности и в наших рассуждениях мы руководствуемся какими-либо основаниями. В коночном счете это могут быть достоверные факты, аксиомы и законы науки, истинность которых проверена всей совокупностью общественной практики. Кроме них существуют в нашем обиходе определенные принципы, и рами ли и положения, уже признанные истинными и проверенные опытом. К ним обычно прибегают, чтобы обеспечить обоснованность и последовательность поведения человека. Быть последовательным - значит выдвигать исходные суждения на достаточном основании и решительно делать выводы, вытекающие из этих суждений.

Выдвигая общее положение о необходимости достаточного основания, логика не дает определенных указаний, при каких условиях его можно считать достаточным. D мои проявляется известная ограниченность самого закона. Он обеспечивает запросы правильного мышления лишь на первой ступени научного познания. Не отбрасывая закона достаточного основания, диалектическая логика преодолевает его ограниченность. Она уточняет условия, при которых основание становится достаточным, требует учета всей совокупности обстоятельств, сопровождающих изучаемые явления или процессы.

Тем не менее этот закон, как и другие законы формальный логики, обладает характером всеобщности в сфере мышления, отражая универсальность причинных отношений в материальном мире. В реальной действительности все связано и взаимообусловлено. Наряду с качественной определенностью предметов их причинно-следственная связь является одним из основных свойств бытия. Эта материальная связь находит свое отражение в логической обусловленности мыслей как закон достаточного основания.

Однако логическую обоснованность нельзя отождествлять с причинно-следственной связью. Отношение между основанием и следствием наличествует в сфере мышления, причинно-следственные связи существуют между вещами, явлениями, событиями. Связь основания и следствия не есть простое отражение связи причины и следствия. Поэтому необходимо отличать логическое основание, как одно из условий истинности какого-либо суждения, от объективно существующей причины явления, о наличии которой утверждается в этом суждении. Иногда логическим основанием может служить простая последовательность во времени ("Вспыхнула молния - сейчас разразится гром") или следствие в его обратном отношении к своей причине ("Термометр показывает 20° С, следовательно, в комнате стало теплее"). Причина же есть то, что вызывает данное явление: причина молнии - атмосферное электричество, причина повышения столбика ртути в термометре - тепло.

Логическое основание и логическое следствие не всегда совпадают с реальной причиной и следствием. Так, например, дождь является реальной причиной того, что крыши домов мокрые. Логические основание и следствие будут как раз обратными, так как, выглянув в окно и увидев мокрые крыши домов (логическое основание), мы выводим из него логическое следствие: "Шел дождь". Поразительны выводы созданного А.Конан Дойлем литературного героя Шерлока Холмса, который по следствию восстанавливал причину путем построения умозаключения с высокой степенью достоверности от логического основания, т.е. реального следствия, к логическому следствию, т.е. реальной причине события.

Врачи при постановке диагноза заболевания также идут от реального следствия к реальной причине, поэтому их выводы должны особенно тщательно проверяться и аргументироваться. Особую доказательную силу имеют аргументы в научных исследованиях, в процессе обучения, когда нельзя принимать на веру недоказанные утверждения.

Льюис Кэрролл наглядно демонстрирует ошибки, связанные с обоснованием в следующем разговоре Алисы с Белой и Черной Королевами:

  • - Вычитания не знает, - сказала Белая Королева. - А деление? Раздели буханку хлеба ножом - что будет?
  • - По-моему... начала Алиса, но тут вмешалась Черная Королева.
  • - Бутерброды, конечно, - сказала она. - А вот еще пример на вычитание. Отними у собаки кость - что останется? - Алиса задумалась.
  • - Кость, конечно, не останется - ведь я ее отняла. И собака тоже не останется - она побежит за мной, чтобы меня укусить... Ну, и я, конечно, тоже не останусь!
  • - Значит, по-твоему, ничего не останется? - спросила Черная Королева.
  • - Должно быть, ничего.
  • - Опять неверно, - сказала Черная Королева. - Останется собачье терпение!
  • - Не понимаю...
  • - Это очень просто, - воскликнула Черная Королева. - Собака потеряет терпение, верно?
  • - Может быть, - отвечала неуверенно Алиса.
  • - Если она убежит, ее терпение останется, верно?! - торжествующе воскликнула Королева (Л. Кэрролл Алиса в Зазеркалье).

Закон достаточного основания имеет важное теоретическое и практическое значение. Фиксируя внимание на суждениях, обосновывающих истинность выдвинутых положений, этот закон помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.