Несоблюдение закона достаточного основания заключается. Закон достаточного основания и его роль в деятельности юристов

один из основных законов логики, по которому любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, должна быть доказана (обоснована) какими-либо аргументами (основаниями); причем эти основания должны быть достаточными для доказательства исходной мысли (тезиса), т. е. тезис должен вытекать из оснований с достоверностью.

Отличное определение

Неполное определение ↓

достаточного основания закон

ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ ЗАКОН (лат. lex rationis determinantis seu sufficients). - 1) В метафизике Лейбница - второе по значимости, наряду с началом противоречия, начало природы и мышления. Согласно Д. о. з., «ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе» (Лейбниц Г.В. Соч. М., 1982. Т. 1.С. 418). Онтологический смысл этого закона, по существу, покрывается идеей причинности. Поэтому Лейбниц не противопоставляет свой закон закону причинности. Но причинностью не исчерпывается сфера обоснования, а Д. о. з. требует указания на достаточные основания во всех случаях, в том числе и для объяснения действия причин. Таким образом, Д. о. з. является в некотором смысле законом обоснованности a priori - законом предопределения (теологическим законом), на который опирается лейбницевская «Теодицея». Характерно, то что сам Лейбниц использовал этот закон не только для «Богооправдания», но и для опровержения популярной в его время концепции «безразличия равновесия» (аналога буридановой ситуации), согласно которой тот или иной выбор из альтернатив вообще не имеет каких-либо оснований. Несомненная значимость Д. о. з. неоднократно оспаривалась. Но с нею соглашался, в частности, Кант, рассматривая этот закон как критерий рациональности знания. Позднее, вслед за Кантом, подробный его анализ дал Шопенгауэр («О четверояком корне закона достаточного основания»), предложив четыре основные темы для его обсуждения: 1) онтологию (ratio essendi); 2) диалектику (ratio fiendi); 3) этику (ratio agendi) и логику (ratio cognoscendi). 2) Хотя последняя тема, выделенная Шопенгауэром, касается непосредственно чистой логики (как и Кант, Шопенгауэр имел в виду основания, заключенные в формальных условиях мышления), все же многие авторы (напр., Милль, Минто, Липпс, Зигварт и др.) игнорируют Д. о. з., рассматривая его только как голословное требование, как неудавшуюся попытку связать содержательную (металогическую) и формальную истины. Между тем мысль о необязательной связи обоснованности и истинности сама по себе очень важна для реабилитации Д. о. з. Релятивистская критика этого закона исходит как раз из непреложности этой связи, поскольку обоснование чаще всего понимают и ценят как оправдание истины. Поэтому кажется, что осознание «того, что всякое знание является гипотетическим, приводит к отказу от «принципа достаточного основания» (Поппер К.Р. Объективное знание. М., 2002. С. 38). В таком толковании Д. о. з. действительно выглядит как иллюзия догматической априорной установки на гармонию бытия и мышления. Однако следует принять во внимание, что сам термин «достаточное основание» приводит нас к условному суждению «а з р», в котором обоснованность Р релятивизирована некоторой посылкой а, что уже само по себе вписывается в релятивистскую концепцию истины. При этом вовсе нет надобности говорить об истине. Требуется только найти оправданную логическую связь между тем, что мы утверждаем или хотим обосновать, и чем-то, что может служить для этого достаточным основанием. В этом отражается естественный аналитический процесс процедуры обоснования (подробнее см. Анализ). Синтетическая часть этой процедуры выражается известным правилом modus ponens: поскольку р, только если а, то у Р нет шансов ни на истинность, ни на обоснованность, если такое а вообще не удается найти. Существование чего-либо должно быть непременно обосновано существованием чего-то иного. В противном случае обоснования нет. И эта цепочка посылок, вообще говоря, уходит в бесконечность, которую мы обычно обрываем, принимая посылку (заявляя) о беспредпосылочности аксиом. Однако можно назвать классически и интуиционистски верную формулу, которая, с одной стороны, указывает на необходимость оснований a priori в точном соответствии с мыслью Лейбница, а с другой, свидетельствует в защиту regressus ad infinitum, поддерживая аргументы скептиков и мегариков, утверждавших, что ни одно положение (включая аксиомы и постулаты) не может приниматься за истинное, пока не найдены другие, из истинности которых это положение вытекает. Разумеется, «указать в каждом частном случае мотивы, по которым воля на любой ступени развития сознания произвела тот или другой логический акт, нет возможности. Но присутствие такого рода внутренних оснований нашего мышления всегда при желании может быть обнаружено. И это-то постоянное присутствие скрытого мотива утверждения и отрицания и констатирует логический закон достаточного основания» (Ягодинский И.И. Генетический метод в логике. Казань, 1909. С. 77). ММ. Новоселов Лит.: Лейбниц Г.В. Соч. Т. 4. М „ 1 9 8 9 .

3. Закон достаточного основания

Четвертый закон логики выражает одну из общих черт правильного мышления - его обоснованность; требует, чтобы ваши суждения о предмете и его свойствах были не голословны, а базировались на достоверных аргументах. Этот логический закон имеет следующую формулировку: всякая мысль, чтобы стать несомненной, должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана или самоочевидна. Он обеспечивает доказательность и (вместе с другими заколами) последовательность мышления.

Ни одно положение не может быть признано истинным, если оно не обосновано. В любом рассуждении наши мысли должны быть логически связаны, доказательны. Доказательным будет такое мышление, в котором не только утверждается истинность известного вывода, но и. указываются основания, позволяющие признать эхо положение истинным (С - consequentia - следствие - есть потому, что есть R - ratio - основание).

Все выводы, претендующие на достоверность, строятся на соответствующем - фактическом я логическом - достаточном основании. Напротив, умозаключение, выведенное безосновательно или на недостаточном основании, не может претендовать на достоверность. Логически определенная и последовательная мысль должна не просто декларировать истинность известного положения, но всегда выдвигать достаточное основание - "почему именно дело обстоит так, а не иначе".

Примером обоснованного мышления служит наука, которая все свои положения выводит из объективных фактов, требует доказательства и опирается на него.

Закон достаточного основания требует четкой стройности и логической последовательности доказательных рассуждений, особенно в общественных науках, чтобы обеспечить их выводам убедительность и действенное идеологическое воздействие на массы.

Закон достаточного основания требует обоснованности всякого положения, но он, разумеется, не может указать, каким должно быть конкретное содержание данного основания. Это определяется содержанием соответствующей отрасли знания. Каждая наука располагает своими средствами, но все логические основания, независимо от их характера и специального содержания, должны быть несомненными, фактически достоверными и достаточными, то есть такими, чтобы из них с логической необходимостью и полнотой вытекала истинность данного положения или вывода.

Во всей практической деятельности и в наших рассуждениях мы руководствуемся какими-либо основаниями. В коночном счете это могут быть достоверные факты, аксиомы и законы науки, истинность которых проверена всей совокупностью общественной практики. Кроме них существуют в нашем обиходе определенные принципы, и рами ли и положения, уже признанные истинными и проверенные опытом. К ним обычно прибегают, чтобы обеспечить обоснованность и последовательность поведения человека. Быть последовательным - значит выдвигать исходные суждения на достаточном основании и решительно делать выводы, вытекающие из этих суждений.

Выдвигая общее положение о необходимости достаточного основания, логика не дает определенных указаний, при каких условиях его можно считать достаточным. D мои проявляется известная ограниченность самого закона. Он обеспечивает запросы правильного мышления лишь на первой ступени научного познания. Не отбрасывая закона достаточного основания, диалектическая логика преодолевает его ограниченность. Она уточняет условия, при которых основание становится достаточным, требует учета всей совокупности обстоятельств, сопровождающих изучаемые явления или процессы.

Тем не менее этот закон, как и другие законы формальный логики, обладает характером всеобщности в сфере мышления, отражая универсальность причинных отношений в материальном мире. В реальной действительности все связано и взаимообусловлено. Наряду с качественной определенностью предметов их причинно-следственная связь является одним из основных свойств бытия. Эта материальная связь находит свое отражение в логической обусловленности мыслей как закон достаточного основания.

Однако логическую обоснованность нельзя отождествлять с причинно-следственной связью. Отношение между основанием и следствием наличествует в сфере мышления, причинно-следственные связи существуют между вещами, явлениями, событиями. Связь основания и следствия не есть простое отражение связи причины и следствия. Поэтому необходимо отличать логическое основание, как одно из условий истинности какого-либо суждения, от объективно существующей причины явления, о наличии которой утверждается в этом суждении. Иногда логическим основанием может служить простая последовательность во времени ("Вспыхнула молния - сейчас разразится гром") или следствие в его обратном отношении к своей причине ("Термометр показывает 20° С, следовательно, в комнате стало теплее"). Причина же есть то, что вызывает данное явление: причина молнии - атмосферное электричество, причина повышения столбика ртути в термометре - тепло.

Логическое основание и логическое следствие не всегда совпадают с реальной причиной и следствием. Так, например, дождь является реальной причиной того, что крыши домов мокрые. Логические основание и следствие будут как раз обратными, так как, выглянув в окно и увидев мокрые крыши домов (логическое основание), мы выводим из него логическое следствие: "Шел дождь". Поразительны выводы созданного А.Конан Дойлем литературного героя Шерлока Холмса, который по следствию восстанавливал причину путем построения умозаключения с высокой степенью достоверности от логического основания, т.е. реального следствия, к логическому следствию, т.е. реальной причине события.

Врачи при постановке диагноза заболевания также идут от реального следствия к реальной причине, поэтому их выводы должны особенно тщательно проверяться и аргументироваться. Особую доказательную силу имеют аргументы в научных исследованиях, в процессе обучения, когда нельзя принимать на веру недоказанные утверждения.

Льюис Кэрролл наглядно демонстрирует ошибки, связанные с обоснованием в следующем разговоре Алисы с Белой и Черной Королевами:

Вычитания не знает, - сказала Белая Королева. - А деление? Раздели буханку хлеба ножом - что будет?

По-моему... начала Алиса, но тут вмешалась Черная Королева.

Бутерброды, конечно, - сказала она. - А вот еще пример на вычитание. Отними у собаки кость - что останется? - Алиса задумалась.

Кость, конечно, не останется - ведь я ее отняла. И собака тоже не останется - она побежит за мной, чтобы меня укусить... Ну, и я, конечно, тоже не останусь!

Значит, по-твоему, ничего не останется? - спросила Черная Королева.

Должно быть, ничего.

Опять неверно, - сказала Черная Королева. - Останется собачье терпение!

Не понимаю...

Это очень просто, - воскликнула Черная Королева. - Собака потеряет терпение, верно?

Может быть, - отвечала неуверенно Алиса.

Если она убежит, ее терпение останется, верно?! - торжествующе воскликнула Королева (Л. Кэрролл Алиса в Зазеркалье).

Закон достаточного основания имеет важное теоретическое и практическое значение. Фиксируя внимание на суждениях, обосновывающих истинность выдвинутых положений, этот закон помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Законы логики по своей природе относительны, сфера их действия ограничена. Если законы материалистической диалектики распространяются на все области мира и его познание, то законы формальной логики применимы только в сфере мышления. Здесь они имеют всеобщее значение, действуют во всех областях абстрактной мысли, являются общим свойством ее содержания. И так как coдержание нашего сознания есть результат отражения бытия, законы мышления тоже отражают свойства предметного мира, однако законы формальной логики нельзя абсолютизировать даже в сфере мышления. Они - важный и непременный момент в комплексе условий, определяющих истинность наших знаний, но только отдельный момент, а не все условия; их действие правомерно лишь в пределах логической формы, а не содержания мысли. Логические законы - это специфические формы операций с мыслями, законы структурной связи элементов мысли между собой.

Хотя логические законы относительны, но они не простая условность, не произвольные измышления разума, им присуще свое объективное содержание. Для всякого материалиста несомненно, что законы мышления отражают формы действительного существования предметов, их взаимоотношения и связи. Только материалистически осмысленная формальная логика раскрывает объективную основу законов человеческого мышления и тем самым доказывает их необходимость в любом процессе научного познания предметного мира.

ЛИТЕРАТУРА

1. Гетманова А. Д. Логика. Учебное пособие для общеобразовательных учебных заведений. М.: Дрофа, 1995.

2. Григорьев Б. В. Классическая логика. М., 1973.

3. Друянов Л. А. Закон в системе философских категорий. М., 1973.

4. Иванов Е. А. Логика. М., 2001.

5. Ивин А.А. Логика. М., Гардарики, 1999.

6. Ивин А.А. По законам логики. М., Молодая гвардия, 1983.

7. Казанов А. Н, Якушев А. О. Логика - 1, Пародоксалогия. Москва., 1994.

Являются псевдопонятиями, поскольку не поддаются проверке, - это относилось к таким основополагающим понятиям традиционной философии, как, например, свобода, бытие, субстанция, дух, материя. Предметом философии в научной парадигме логического позитивизма должен был стать язык, прежде всего - язык науки как способ выражения знания, а также деятельность по анализу этого знания и возможности его...

Как возможное, а лишь как действительное. В-третьих, существует возможное, которое вечно остается только возможным и никогда не переходит в действительность. Теория силлогизма. Главная и наиболее оригинальная часть логики Аристотеля - его теория силлогизма. В трактате “Первая аналитика”, где излагается аристотелевская теория силлогизма, сказано, что “силлогизма есть речь, в которой, если нечто...

Когда мы властны воздержаться от действия”. Введя понятие свободного выбора, Аристотель открывает первую страницу длительного спора о свободной воле. 3.3 Значение этики Аристотеля для истории философии К числу заслуг Аристотеля относятся определение и классификация наук, видов знания. Он разделил науки на три большие группы: теоретические (умозрительные), практические (производительные) и...

Мы очень часто сталкиваемся с ситуациями, когда мысль о каком-то явлении, предмете, высказанную оппоненту, приходится обосновывать. Конечно, речь в данном случае идет об истинных мыслях, ибо ложные мысли обосновать нельзя. Разумеется, в деятельности судьи могут быть ситуации, когда кто-то стремится к обоснованию ложных мыслей, делая их правдоподобными, или к разоблачению правдивых, делая их правдоподобными или ложными. Требование обоснованности мыслей выражает закон достаточного основания. Он имеет характер, совершенно отличный от уже рассмотренных нами трех логических законов.

Впервые этот закон ввел в логику немецкий философ конца XVII - начала XVIII вв. Г. В. Лейбниц. Однако в его формулировке логические основания четко не отделялись от фактических. Поэтому необходимо четко различать, с одной стороны, связь между суждениями в мышлении, которую изучает логика, а с другой, - связь между предметами и явлениями в объективном мире, которая исследуется естественными и общественными науками.

Закон достаточного основания утверждает, что всякая истинная мысль должна быть достаточно обоснованной. Это принцип ratio sufficients - разумной достаточности.

Отсюда следует, что любое утверждение, если только мы не хотим принимать его на веру, должно обладать таким обязательным свойством, как доказательность. Мы вправе отвергать любые утверждения, которые носят бездоказательный характер. Подобно тому, как всякое явление имеет свою причину, так и всякое истинное утверждение «С» имеет свое достаточное основание «R».

Смысл данной формулировки состоит в том, что в соответствии с данным законом доказательным будет мышление, в котором не только утверждается истинность какого-то вывода, но и указывается основание, позволяющее признать это положение истинным. Следствие есть потому, чт.е. основание. Есть «С» (consequentia ), так как есть «R» (ratio). И если конкретный вывод претендует на истинность, он обязан строиться на соответствующем, фактическом или логическом, достаточном основании. Напротив, суждение, опирающееся на недостаточное основание, не может претендовать на истинность. В обоснованности состоит коренное отличие науки от схоластики, догматизма и религии.

Почему говорят «достаточное основание», а не просто «основание»? Дело в том, что под одно и то же утверждение, как заметил в свое время еще Г. Гегель, можно подвести бесконечно много оснований. Однако только некоторые из них могут рассматриваться как достаточные, если рассматриваемое высказывание истинно, и ни одно не будет достаточным, если оно ложно.

Выдвигая общее положение о необходимости достаточного основания, логика нс дает определенных указаний, при каких условиях основание можно считать достаточным. Помогает практика. Через нее можно сформулировать определение достаточного основания. Ведь в практической деятельности и в наших рассуждениях мы руководствуемся какими-либо основаниями. Основание - это мысль, из которой вытекает или на которой «возвышается» другая мысль. Основанием могут быть достоверные факты, аксиомы, законы науки. Главное, чтобы их истинность была проверена совокупностью общественной практики. Кроме них в нашей жизни существуют определенные принципы, правила и положения, которые проверены опытом и признаны истинными. К ним обычно прибегают, чтобы обеспечить правильное поведение человека. Это, например, «золотое правило нравственности», «самокритичность», «любовь к матери», «законы, обусловливающие жизнь общества», «права и свободы гражданина общества» и т.д.

Например, в суждении: «Если данный человек совершил преступление, то он должен быть привлечен к ответственности и наказан» - факт совершения «преступления» есть «достаточное основание» для его наказания.

В приведенном примере «достаточным основанием» признается факт совершения «преступления», потому что эта мысль подтверждена практической деятельностью людей, предыдущим опытом человечества, моральными и правовыми нормами, заключенными в принципах справедливости, адекватности, соответствия. Очевидно, что нет смысла проверять данное положение в очередной раз.

Опираясь на науку, которая в законах и принципах закрепляет общественно-историческую практику человечества, мы для обоснования наших мыслей можем не прибегать всякий раз к их практической проверке. Мы обосновываем их логически, путем сопоставления с уже установленными положениями как достаточным основанием.

Достаточное основание - это любая другая мысль, уже проверенная и признанная истинной, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли.

Связь основания и следствия является отражением в мышлении объективных, в том числе причинно- следственных, связей. Они выражаются в том, что одно явление порождает другое, хотя это отражение не является непосредственным.

Логическое основание и логическое следствие не всегда совпадают с реальной причиной и следствием. Например, дождь является реальной причиной того, что крыши домов будут мокрыми. И мы, увидев мокрые крыши, скажем, что шел дождь. Но в этом выводе логическое основание и следствие будут обратными реальной причинно-следственной связи. В этом плане показательны действия литературного героя А. Копан Дойля - Шерлока Холмса. Он с высокой степенью достоверности но следствию восстанавливал причину путем построения умозаключений от логического основания (реального следствия) к логическому следствию (реальной причине).

Следует отметить, что в деятельности судьи постоянно прибегают к таким процессам, поэтому данную взаимосвязь основания и следствия им необходимо хорошо усвоить.

Обоснованность - важнейшее свойство логического мышления, и поэтому соблюдение данного закона имеет важное значение как в учебе, так и в практической деятельности судей. Фиксируя внимание на суждениях, обосновывающих истинность выдвинутых положений, этот закон помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.

Данный закон требует, чтобы каждый вывод был обоснован. В суждениях по конкретному делу или проблеме должны быть данные, являющиеся достаточным основанием вывода. В противном случае вывод не может быть признан истинным и заслуживающим внимания.

4.6. Взаимосвязь законов логики и их роль в судебной практике

В процессе мышления и практической деятельности законы логики применяются не разрозненно, а во взаимосвязи. Ни один из них не раскрывает себя полностью, если рассматривать законы в отрыве друг от друга. Они взаимообусловлены, ибо рассматривают мышление как цельное образование.

Закон противоречия (непротиворечия), например, углубляет понимание закона тождества, закона исключенного третьего. И все они приобретают истинную значимость во взаимосвязи, дополняя друг друга. Стоит не реализоваться закону противоречия, и можно с полной уверенностью утверждать, что логически противоречивая мысль уже не может быть обоснованной, и наоборот.

Упущения в соблюдении закона достаточного основания исключает определенность и внутреннюю стройность процесса мышления.

Никакая мысль не может быть правильной, если нарушен хотя бы один закон логики. В данном случае речь может идти о том, что нарушены принципы и правила правильного мышления. Все они являются регулятивами формирования и функционирования профессионального мышления судьи, своеобразным средством поиска истины и принятия квалифицированных решений в судебных заседаниях.

Рассматривая процесс формирования профессионального мышления у студентов, которое бы отличалось четкостью, убедительностью и лапидарностью, можно с уверенностью сказать, что законы логики привносят в него ограничения и нормативы, а также средства как инструментарий построения выводов и принятия решений.

Закон тождества формирует культуру оперирования синонимами и омонимами, углубляет и расширяет способности студентов к трактовке нормативно-правовых актов. Данный закон развивает категориальную дисциплину мышления, ясность и сжатость изложения и полного при этом охвата темы или проблемы.

С данным законом связан закон противоречия, который развивает чувство, позволяющее устанавливать логическую несовместимость различных суждений. Он развивает также умение оперирования сравнениями, в процессе которых устанавливается сходство и различие рассматриваемых предметов. Закон противоречия формирует умение использовать слова-антонимы.

Закон исключенного третьего не только способствует развитию умения осуществлять построение суждений и их выбор, но и развивает способность выбирать и употреблять необходимое понятие, которое адекватно отражало бы суть проблемы и предмета мысли. Данный закон особенно эффективен при развитии у студентов навыков дихотомического деления, без которого практически невозможно полно проанализировать какую бы то ни было ситуацию, выносимую на судебное заседание и требующую ее разрешения и принятия по ней квалифицированного решения.

Закон достаточного основания также тесно связан с другими законами логики. Он гарантирует в процессе образования и практической деятельности юристов не столько правильность мышления, сколько его обоснованность. Рассуждение может быть правильным по форме, но не обоснованным посредством своих посылок. Как известно, из ложных посылок случайно можно получить истинное заключение. Однако, чтобы гарантировать его достоверную истинность, необходимо обосновать истинность посылок. Если посылки будут истинными, а рассуждение правильным, тогда и заключение будет достоверно истинным.

На этот закон будущим судьям следует обратить внимание еще и потому, что в судебных заседаниях идет состязательный процесс, используется аргументация нескольких сторон. Хотя в аргументации содержится не только рациональные, но и психологические моменты, однако рациональное играет значительную роль, ибо оно выступает обоснованием выдвигаемых мнений, версий, гипотез с относящимися к ним доводами, аргументами. В связи с этим закон достаточного основания оказывается принципом аргументации. Этот принцип требует: чтобы характеризовать высказывание как истинное или ложное, вероятное или невероятное, необходимо привести аргументы (доводы), подтверждающие или обосновывающие его. Очевидно, что такие аргументы должны быть приведены в процессе рассуждения, в процессе судебного заседания, ибо отдельное суждение, взятое само по себе, без отношения к другим суждениям не может рассматриваться как правильное, обоснованное. Без наличия таких процедур судья не сможет сделать правильный вывод, истинное обобщение и принять квалифицированное решение по рассматриваемому делу.

Закон достаточного основания позволяет судьям квалифицированно обращаться и с правдоподобными рассуждениями, которые присутствуют на судебных заседаниях и заключение которых только вероятно в той или иной степени. По отношению к ним закон достаточного основания требует от судей руководствоваться принципом недостаточного основания. Его смысл заключен в следующем суждении: «Если у нас нет оснований предпочесть исход одного события другому или одну гипотезу (версию) другой, тогда оба события или гипотезы (версии) следует считать равновероятными».

Следует при этом учитывать тот факт, что данный принцип неприменим, когда не существует симметричных результатов при появлении событий, проверке версий, гипотез, предположений.

В самом деле, если мы по факту отравления гражданина «X» допустим, что «отравление гражданина «X» произошло вследствие употребления им каких-то продуктов», то у нас нет достаточных оснований, чтобы предпочесть эту версию противоположной, т.е., что «не отравился гражданин «X» вследствие употребления им каких-то продуктов». Факт отравления налицо.

Таким образом, принцип недостаточного основания имеет ограниченную область применения, которая определяется прежде всего тем, являются ли рассматриваемые события или версии действительно симметричными (или равновозможными). Равновероятность имеет место, как правило, либо в специально организованных на судебном заседании ситуациях, либо в случаях, которые приводят к ним.

Соблюдение формально-логических принципов составляет необходимое условие научного познания во всех областях судебной практики, особенно на этапе переработки чувственных данных в понятия на эмпирическом уровне познания. Вне зависимости от предмета мысли принципы логики распространяются на всю сферу умственной деятельности. Получение новых выводов из уже сформированных мыслей в силу закономерности связи между ними составляет специфическую задачу формальной логики.

Вместе с тем, нетрудно заметить, что при формулировании законов логики и характеристике их использования в судебной практике мы употребляли такие слова, как «должен», «обязан», «необходимо» и т.п. Это указывает на то, что законы логики похожи не только на естественнонаучные законы, но и на законы морали, права, которые описывают то, что должен человек делать. Получается, что законы логики - это нравственность и право мышления.

Законы логики нарушаются сознательно или неосознанно. Сознательное нарушение с целью введения собеседника в заблуждение называется софизмом. А несознательное нарушение называется паралогизмом. По логической сути они не отличаются друг от друга.

Закон достаточного основания (лат. Lex rationis determinantis sive sufficientis) - это один из четырех законов формальной логики, согласно которому всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана.

Символически закон достаточного основания изображается формулой:

Если есть В, то есть его основание - А. (2.19)

Открытие закона достаточного основания и точная формулировка его приписывается немецкому философу Г.В. Лейбницу (1646-1716). Он его выразил в виде следующего принципа: «Все существующее имеет достаточное основание для своего существования». Это означало, по Г.В. Лейбницу, что ни одно явление не может быть истинным или действительным, ни одно утверждение не может быть истинным или справедливым без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе. Закон достаточного основания Г.В. Лейбниц считал принципом всех опытных истин, в отличие от закона противоречия, который истолковывался им как принцип всех истин разума.

Но у Г.В. Лейбница уже были, правда, далекие предшественники - Левкипп (ок. 500-440 до н. э.) и Демокрит (ок. 460-370 до н. э.), которые уже дали первую формулировку закона достаточного основания. Они говорили: «ни одна вещь не возникает беспричинно, но все возникает на каком-нибудь основании и в силу необходимости».

Требование обоснованности мышления отображает одно из коренных свойств материального мира. В природе и в обществе каждый факт, каждый предмет, каждое явление подготовлены предшествующими фактами, предметами, явлениями. Ни одно явление в природе и обществе не может появиться, если оно не подготовлено, если оно не имеет причины в предшествующих материальных явлениях. Это - закон объективной действительности. Река замерзает, так как понижается температура окружающего воздуха, дым поднимается вверх, так как он легче окружающей его атмосферы.

М. В. Ломоносов более двухсот лет тому назад в работе «Элементы математической химии» в качестве одной из аксиом приводит аксиому следующего содержания: «Ничто не происходит без достаточного основания».

В мире нет беспричинных явлений. А если каждый предмет, каждое явление в природе и обществе имеет свою причину, свои условия, которые вызвали его появление, то и наше мышление о предметах и явлениях бытия не может утверждать или отрицать что-либо о предмете или явлении, если утверждение или отрицание не обоснованы. Вся практика человеческого мышления показывает, что подлинным знанием является лишь такое, которое сопровождается сознанием хода доказательств этого знания. Так, знать третью черту диалектики - переход постепенных, незаметных количественных изменений в изменения качественные - это значит уметь показать, что данная черта проявляется в природе, обществе и в мышлении.

Конечно, самым верным и надежным доказательством истинности той или иной мысли в опытном знании является такое доказательство, когда в подтверждение данной мысли приводится непосредственный объект, факт, который отображается этой мыслью. Но ведь это не всегда возможно. Так, в подтверждение истинности мысли о происхождении Земли нельзя не только привести сам факт возникновения нашей планеты, который совершился несколько миллиардов лет тому назад, но трудно даже восстановить многие детали этого космического явления. Кроме того, приводить в подтверждение истинности мысли всякий раз непосредственный факт нет никакой необходимости. Ведь человек для того и познает законы природы, чтобы не плестись рабски за каждым отдельным случаем практики. Обобщенную формулировку он применяет для дальнейшего познания единичных предметов и для логического обоснования мыслей об этих единичных предметах.

Закон достаточного основания требует, чтобы наши мысли в любом рассуждении были внутренне связаны друг с другом, вытекали одна из другой, обосновывали одна другую. Быть последовательным - значит не только выставить то или иное истинное положение, но и объяснить его, обосновать, а также сделать из него необходимо вытекающие выводы.

Некоторые недальновидные и поверхностные критики, слабо знающие и логику и диалектику, выдвигают против закона достаточного основания такое возражение: «какой же это закон, если он не может указать, каким должно быть достаточное основание в каждом конкретном отдельном случае?»

Но такое требование к закону достаточного основания неправомерно. Это все равно, как если бы мы стали отвергать диалектический закон перехода количества в качество только на том основании, что он не говорит нам, при какой температуре, например, золото начинает плавиться, т. е. из одного качественного состояния переходить в другое качественное состояние.

Дело в том, что закон достаточного основания выражает требование обоснованности мысли в наиболее общем виде. Он утверждает только то, что всякое истинное высказывание должно опираться на достаточное основание. Вопрос же о специальном характере основания, как и вопрос о том, при каких условиях то или иное качество переходит в другое качество, является предметом рассмотрения специальных наук особо в каждом отдельном случае.

Похожая информация:

I. Надзор за соблюдением Конституции РФ, исполнением законов и соответствием законам издаваемых правовых актов

- Вычитания не знает, - сказала Белая Королева. - А деление? Раздели буханку хлеба ножом - что будет?
- По-моему... начала Алиса, но тут вмешалась Черная Королева.
- Бутерброды, конечно, - сказала она. - А вот еще пример на вычитание. Отними у собаки кость - что останется? - Алиса задумалась.
- Кость, конечно, не останется - ведь я ее отняла. И собака тоже не останется - она побежит за мной, чтобы меня укусить... Ну, и я, конечно, тоже не останусь!
- Значит, по-твоему, ничего не останется? - спросила Черная Королева.
- Должно быть, ничего.
- Опять неверно, - сказала Черная Королева. - Останется собачье терпение!
- Не понимаю...
- Это очень просто, - воскликнула Черная Королева. - Собака потеряет терпение, верно?
- Может быть, - отвечала неуверенно Алиса.
- Если она убежит, ее терпение останется, верно?! - торжествующе воскликнула Королева (Л. Кэрролл Алиса в Зазеркалье).