Некоторые правовые особенности усыновления в ссср. Семейное устройство детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей
В 1990 годы приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей, как в Советском Союзе, оставалось их помещение в различные организации и учреждения. Новый этап в правовом регулировании наступил с принятием в 1995 году Cемейного кодекса, согласно которому «дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче на воспитание в семью (на усыновление/удочерение, под опеку/попечительство или в приемную семью), а при отсутствии такой возможности – учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей всех типов». Однако о реальной смене ориентиров в государственной социальной политике, по мнению экспертов, можно говорить только с 2006 года. 10 мая 2006 года в Послании Президента РФ Федеральному собранию В.В. Путин указал на необходимость активной политики, направленной на деинституционализацию детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: «… надо совместно с субъектами федерации разработать программу по материальному стимулированию устройства на воспитание в семьях детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Вследствие этого с 2007 года в России создаются целевые федеральные и региональные программы, формируются отчетные показатели по семейному устройству институционализированных детей, осуществляется программа федерального финансирования развития семейных форм устройства. Приоритет семейных форм устройства детей подтверждается и в посланиях Президента РФ Федеральному Собранию в 2011-2012 годах: «нужно еще очень многое сделать, чтобы само понятие «брошенные дети» уходило из нашей жизни». Вообще «ничьих детей в нашей стране быть не должно. Нам нужны программы социальной адаптации и сопровождения выпускников детских домов. Мало обучить и накормить детей, их нужно вывести в новую, взрослую жизнь подготовленными и уверенными в себе».
Российское законодательство предусматривает четыре основные возможности устройства детей, оставшихся безе попечения родителей – усыновление, опека (попечительство), приемная семья (патронатная семья для ряда субъектов) и устройство в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при этом приемная и патронатная семья рассматривается как вид возмездной опеки. Приоритет в настоящее время отдается различным формам семейного устройства, что постепенно приводит к сокращению доли детей, находящихся в учреждениях различных типов. Согласно новой редакции 123 ст. Семейного кодекса, дети передаются в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, только временно, в случае отсутствия возможности их семейного устройства. Под устройством детей, оставшихся без попечения родителей, в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, понимается помещение таких детей под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги. Приоритетной формой семейного устройства ребенка сироты является усыновление, поскольку оно носит бессрочный характер, а права и обязанности усыновителей и усыновленных детей не отличаются от прав и обязанностей родителей и детей в родной семье. Отношения между усыновителями и усыновленными (удочеренными) также максимально приближены к отношениям между родителями и детьми в родной семье. Вместе с тем усыновленный ребенок, в отличие от ребенка, сохраняющего статус сироты, не имеет прав на дополнительную социальную поддержку.
Лица, желающие принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, обязаны пройти курсы психолого-педагогической и правовой подготовки по программе, утвержденной органами исполнительной власти субъектов РФ. Главной целью подобной подготовки является «оказание гражданам психолого-педагогической помощи, которая позволит обеспечить максимально комфортное протекание периода адаптации ребенка, помещенного в семью».
Жители Нанайского района проходят такую подготовку в службе подбора, подготовки и сопровождения замещающих семей в Детском доме 37, обучение длится до 1,5 месяцев, кроме того служба оказывает услуги по сопровождению замещающих семей.
Существуют также другие формы семейного воспитания, которые не закреплены на федеральном законодательном уровне. Наставничество (гостевой режим, семья выходного дня) как форма помощи ребенку, без оформления его постоянного проживания в семье. В выходные, праздничные или каникулярные дни ребенок, на правах гостя, посещает и кратковременно проживает в семье наставника. Такая форма помогает ребенку выйти за рамки, созданные системой воспитательного учреждения, почувствовать, как функционирует семья – понять функции членов семьи, получить навыки ведения хозяйства общения со взрослыми и другими детьми в семейном кругу.
Призываем заинтересованных лиц принять участие в судьбе воспитанников Детского дома 37.
До 1917 года в России существовало 583 приюта, в которых находилось 29.650 детей. Гражданская война и последующие годы разрухи не могли не сказаться на росте количества детей, нуждающихся в государственном попечении.
Реформатор образования первых послереволюционных лет П.Н.Лепешинский так определял стратегию воспитания? "ни семья, ни отдельные лица или группы лиц не могут поставить и выполнить колоссальную задачу воспитания так рационально, как всё общество, всё государство". 12 декабря 1917 года народным комиссаром ведомства государственного призрения было принято постановление "Об упразднении совета детских приютов ведомства учреждений императрицы Марии". Отныне для детей сирот раннего возраста предназначались дома младенцев, а для детей дошкольного и школьного возраста детские дома. В подобного рода учреждениях виделся новый тип общественного государственного воспитания детей, которому предстояло воплотить в жизнь основную идею коммунистического воспитания вообще всех детей за счёт государства.
Семейное воспитание признавалось государством явлением временным, на смену которому должно прийти ни с чем несравнимое воспитание общественное или социальное. Поэтому помещение ребёнка в любое социальное учреждение являлось более приоритетным, чем поиск для него семьи, готовой взять на себя обязанности по его воспитанию. Детские дома, учреждённые к тому времени, не были в состоянии содержать всех детей, лишённых родительской опеки. Поэтому в 1922 - 1923 годах Комиссия по улучшению жизни детей стала прикреплять детские учреждения к учреждениям советским, к профсоюзным организациям, войсковым частям, промышленным, торговым предприятиям и т. д. Бездумное экспериментирование, быстрая смена методов деятельности, связанных с охраной прав детей, ещё более усугубляли проблему роста детской беспризорности. Так, в начале 20-х годов, когда дети, ушедшие из голодающих районов, стали возвращаться на родину, началась государственная реэвакуация несовершеннолетних, обернувшаяся трагедией для тех детей, кто попал в новую семью и привык к ней. Например, после того, как десятки детей из голодающих областей были переданы в семьи Чехословакии, возникла проблема с их возвращением на родину, потому что "почти все они забыли русскую речь". Поэтому большинство приёмных семей просило разрешить им усыновить этих детей, но советское правительство не давало на это согласия.
В 1920-е годы уже существовали различные виды государственных интернатных учреждений: детские дома, детские коммуны и городки, трудовые колонии и пионердома. Детский дом, как одна из форм государственного попечения о детях, был признан лучшим типом воспитательно-образовательного учреждения уже к середине 1930-х годов.
Во времена НЭПа, в 1924 г., была предпринята попытка создания института патронажных семей, который существовал до 1930 г., а по числу патронируемых детей РСФСР в 1920-е годы занимала первое место в мире.
Середина тридцатых становится важнейшим рубежом в истории замещающей заботы о детях-сиротах в России. В 1935 г. Были опубликованы постановления «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности» (провозглашалась полная ликвидация детской беспризорности в СССР) и «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних правонарушителей», которыми детские дома были переданы в НКВД и в 1939 г. подчинены ГУЛАГу). Ответственность за судьбы детей, лишенных родительского попечения, была передана местным органам власти, а 1936 г. ВЦИК и СНК РСФСР приняли Постановление «О порядке передачи детей на воспитание (патронат) в семьи трудящихся», которые в послевоенное время были названы приемными семьями. Тем не менее число детей вне семейной заботы было по-прежнему велико, что связывают с государственной политикой СССР: коллективизацией, выселением кулачества, голодом, массовыми репрессиями.
Во время Второй мировой войны вопрос об устройстве детей - сирот встал особо остро. Постановлением СНК СССР «Об устройстве детей, оставшихся без родителей» (1942) были определены основные направления работы органов государственной власти, партийных организаций по предупреждению детской беспризорности и уменьшению тягот войны для детей. Сотни тысяч детей потеряли родителей во время войны, и необходимо было спасти их, устроить в детские учреждения. На государственные средства создавались новые детские дома для детей воинов Советской армии, партизан
и детей, родители которых погибли (специальные детдома). К концу 1945 г. таких домов было около 120. На средства общественности (колхозов, профсоюзов, милиции, промышленных предприятий) также создавались детские дома для детей, оставшихся без родителей.
В годы Великой Отечественной войны был возрожден институт патронажа (передача детей на воспитание в семьи), который был отменен в первые годы советской власти. В 1941-1945 годах гражданами России было усыновлено, взято под опеку 278 тысяч детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Но все же большинство детей - сирот войны содержалось в детских домах за государственный счет. Сиротские учреждения послевоенного времени не были благополучными: воспитанники жаловались на жестокое обращение, побои, попытки изнасилования со стороны воспитателей.
Благодаря «перестройке» и гласности в середине 80-х стала возможна критика бедственного положения дел в детских домах и интернатах. Этот период стал периодом активизации научных изысканий советских педагогов и психологов, раскрывающих проблемы развития детей и подростков в закрытых интернатных учреждениях. В помощь обездоленным детям стали создаваться благотворительные фонды и организации. «Открытость» СССР периода перестройки содействовала международным контактам, поэтому стало возможно обсуждение международного опыта замещающей заботы о детях, лишенных родительского попечения.
В тоталитарном государстве не может быть места крепким семейным связям. Социальный эксперимент, проводимый Советским государством, имел одной из основных своих задач разрушение не только религиозных, но и семейных основ воспитания. Последствия такого разрушения воспитательных функций социальной структуры общества не могли не сказаться на развитии демографической ситуации в государстве. Стремительный рост числа брошенных детей в России в настоящее время имеет под собой многолетнюю историю искусственного отчуждения ребёнка от семьи.
особенности усыновления в СССРСидаков Бештау Владимирович,
магистрант юридического факультета Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова.
Институт усыновления известен обществу с давних пор. Но на каждом этапе истории правовые нормы, регулировавшие усыновление, отличались по своим целям и задачам. Даже в рамках одной формации правовое регулирование отношений по усыновлению не было одинаковым. Первым Семейным кодексом РСФСР 1918 г. усыновление не допускалось вовсе. Но дававшая о себе знать потребность в усыновлении вызвала к жизни Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 марта 1926 г., ст. 182 которого допускала усыновление малолетних и несовершеннолетних и исключительно в их интересах. В новом Семейном кодексе РСФСР 1926 г. нашло отражение дальнейшее укрепление правовых основ усыновления, что позволило решить такие важные государственные задачи, как устройство в семью детей, оставшихся без родителей, и частично ликвидировать беспризорность несовершеннолетних. В годы Великой Отечественной войны разрешению острой для тех дней проблемы защиты детей, лишившихся семьи, послужил Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усыновлении» от 8 сентября 1943 г.
Ко времени существенного обновления брачно-семейного законодательства (1968-1970 гг.) стало ясно, что институт усыновления нуждается в дальнейшем усовершенствовании в целях более последовательной защиты интересов детей; под такими интересами принято было понимать надлежащие условия воспитания детей. Статьи 24 и 25 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, соответствовавшие статьи КоБиС союзных республик, сформулированные с учетом накопившегося к тому времени практического опыта, стали гибким инструментом создания благоприятных условий для воспитания детей в семье.
Кульминационным моментом усыновления в советской практике было вынесение исполкомом местного Совета решения по существу. Если близкие родственным отношения установились давно, то после принятия решения об усыновлении фактические обстоятельства лишь облекались в соответствующую правовую форму. Иное дело при усыновлении воспитанника детского учреждения или при устройстве ребенка в другую семью. В СССР сложилась твердая практика передачи детей в семью в таких случаях лишь после вынесения решения об усыновлении. Знакомство, сближение ребенка с посторонними ему лицами, желающими заменить родителей, происходило в стенах детского воспитательного или медицинского учреждения. После того, как усыновление было оформлено и ребенок приходил в новую для него семью, отступление уже становилось невозможно. И если впоследствии дали бы о себе знать обстоятельства, о которых заранее почти ничего не было известно (неумение заботиться о приемном ребенке, непреодолимый внутренний настрой против новых родителей, неспособность жертвовать ради ребенка, особенно маленького, своим личным временем, интересами и т. д.), возникала проблема отмены усыновления, осуществляемой лишь в судебном порядке, только если того требовали интересы несовершеннолетнего. Таким образом, период привыкания ребенка к взрослым, а взрослых к ребенку становился своеобразным испытательным сроком, который советским законодательством о браке и семье не был предусмотрен.
Определенная непоследовательность имела место и в правовых последствиях усыновления, связанных с наличием или отсутствием записи усыновителя в качестве родителя. Так, согласно § 3 Разъяснения Госкомтруда СССР от 22 марта 1976 г., п. 17 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, усыновленные дети должны были учитываться наравне с родными при назначении пенсий по старости на льготных условиях, установленных для многодетных матерей. Но если в свидетельстве о рождении детей, учитываемых при назначении пенсии, женщина, обратившаяся за пенсией, не значилась матерью, но ею представлены документы об усыновлении, то при назначении пенсии эти дети учитывались при условии, что усыновление состоялось до достижения каждым из них 8-летнего возраста.
В юридической литературе вопрос о целесообразности четкого разграничения усыновления на два вида не ставился, но очевидно, что при так называемом полном усыновлении приравнивание возникающих отношений должно быть максимальным.
При изучении советской правовой практики по делам усыновления, следует также более подробно остановиться на проблеме отмены усыновления. Отмена усыновления, прекращающая его на будущее время, была допустима: а) когда этого требовали интересы усыновленного (удочеренного) и б) когда усыновление было произведено с нарушением конкретно указанных в Кодексе о браке и семье правил (ст. 113). Обстоятельства, вызывающие необходимость отмены усыновления (удочерения) в интересах усыновленного, были настолько разнообразны, что исчерпать их в каком-либо перечне невозможно. Имеются в виду неудовлетворительные условия жизни и воспитания усыновленного в семье усыновителя, не выполнявшего своих обязанностей (плохое обращение, отсутствие заботы, недостойное поведение в быту, дурно влияющее на ребенка, и т. п.). Осуждение усыновителя на длительный срок заключения также могло служить причиной отмены усыновления, поскольку ребенок оставался без надзора и заботы.
Отмена усыновления в силу нарушения требований закона предусматривалась для следующих случаев: неполучение на усыновление согласия родителей (ст. 100 КоБС); невыявление согласия на усыновление самого усыновленного, достигшего десяти лет (ст. 103 КоБС); неполучение согласия другого супруга, когда оно требуется (ст. 104). Однако нарушение одного или даже всех названных правил не влекло за собой непременной отмены усыновления. Она допускалась, если «это не противоречит интересам усыновленного» (ст. 113 .КоБС). Такая оговорка вытекала из сущности института усыновления, призванного обеспечить усыновленному родительское воспитание и заботы. При этом решающее значение имело фактическое положение, усыновленного в семье усыновителя. Если, несмотря на нарушение правил, усыновление создавало необходимые условия для ребенка, суд вправе был отклонить требование об отмене усыновления.
Статья 113 не предусматривала отмены усыновления, если оно было произведено без согласия опекуна или попечителя (ст. 102 КоБС). Следовательно, законодатель счел это нарушение не столь серьезным, тем более, что за опекуна (попечителя) выражал свою волю орган опеки, исходя из интересов ребенка.
Дела об отмене усыновления относились к исковому производству. Усыновление прекращалось со времени вступления в законную силу решения суда об этом (ч. 2 ст. 113 КоБС).
Требования об отмене усыновления были вправе предъявить: родители (родитель), орган опеки и попечительства, прокурор. Эти требования по Кодексу о браке и семье РСФСР и большинства других союзных республик не подпадали под действие исковой давности, поскольку затрагивали важные личные неимущественные права (ст. 9 КоБС).
Суд не вправе был отменять усыновление по иску родителей, если усыновленный, достигший десятилетнего возраста, не давал на это согласия (ч. 2 ст. 114 КоБС), в связи с чем суду необходимо бывало выяснить с помощью органа опеки, хочет ли ребенок вернуться к родителям. Суд отказывал в иске, если возвращение ребенка родителям не отвечало его интересам. Орган опеки и прокурор вправе был предъявить иск об отмене усыновления по всем основаниям, которые указаны в ст. 113 КоБС (см. ст. 115), в частности в тех случаях, когда ребенку по вине или без вины усыновителя не было обеспечено должное воспитание.
Если факты плохого обращения с усыновленным, отсутствия заботы о нем становились известными государственным, общественным организациям или отдельным гражданам, то сами они предъявить иск об отмене усыновления были не вправе. Они обязаны были сообщить об этих фактах органу опеки или прокурору, которые, проверив сигналы, решали вопрос о необходимости предъявления иска об отмене усыновления (ч. 2 ст. 115 КоБС).
От отмены усыновления следует отличать признание его недействительным. Недействительность усыновления могла быть признана только судом (ст. 24 Основ, ст. 111 КоБС), причем его решению придавалась обратная сила: аннулировался сам акт усыновления и порождённые им личные и имущественные права и обязанности между усыновителем и усыновленным.
Признание усыновления недействительным и его отмена имели следующие различия.
1) Отмена усыновления могла быть произведена и с учетом неблагоприятных условий жизни усыновленного; недействительным же усыновление должно было быть признано лишь в случаях, строго предусмотренных в законе.
2) При отмене усыновления правоотношения между усыновителем и усыновленным прекращались на будущее время; при признании усыновления недействительным они считались аннулированными с момента вынесения решения исполкомом об усыновлении, т. е. решение суда имело обратную силу.
3) Отмена усыновления даже при нарушении его правил была возможна лишь при условии, если она не противоречило интересам усыновленного (ч. 1 ст. 113 КоБС), в отношении же признания усыновления недействительным закон такой оговорки не содержал. При наличии оснований, указанных в ст. 112, усыновление должно было быть, безусловно, признано недействительным.
4) При отмене усыновления за ребенком могли быть оставлены фамилия и отчество усыновителя, тогда как при признании усыновления недействительным закон это право для суда не предусматривал.
5) При отмене усыновления на усыновителя могла быть возложена обязанность выплаты алиментов в пользу усыновленного; при признании усыновления недействительным такая обязанность бывшего усыновителя в законе не предусматривалась.
6) Отмены усыновления могли требовать согласно ст. ст. 114, 115 КоБС лишь родители, орган опеки и прокурор; иск же о признании усыновления недействительным было вправе предъявить кроме них любое другое лицо (ч. 2 ст. 112).
Литература
1. Антокольская М.В. Лекции по семейному праву. - М.: «Юрист», 1995. – 174 с.
2. Арутян Г.В. Правовое регулирование усыновления в Российской Федерации // Советская юстиция. – 1976. - № 3. – С. 17.
3. Беспалов Ю.С. Защита прав несовершеннолетних // Российская юстиция. – 1997. - № 1. – С. 10.
4. Беспалов Ю.А. Усыновление как способ судебной защиты прав ребенка // Российская юстиция. – 1997. - № 7. – С. 34.
5. Кавелин К.Д. Очерк отношений возникающих из семейного союза. - СПб., 1884. – 163 с.
6. Невинная Н.А. Усыновляем по правилам: комментарии к документам об усыновлении детей // Советское государство и право. - 1979. – № 6. - С. 15.
7. Рясенцев В.А. Отмена усыновления и признание его недействительным // Советская юстиция. – 1970. - № 16. – С. 26.
Эту статью я прошу прочитать всех - вне зависимости от вашего отношения к Бараку Обаме и к оппозиции, вне зависимости от вашего отношения к Закону Димы Яковлева. И прошу дочитать до конца. Потому что в этой статье даны только факты - без эмоций.
Есть и другая причина моей просьбы. После состоявшегося масштабного в Сети стали появляться удивительные сведения. Сторонники Барака Обамы и Закона Димы Яковлева сообщают о запредельном количестве сирот в СССР (называют цифру 900 тысяч и при этом ехидно спрашивают: почему же в таком случае русские не усыновляют своих детей?). Также откуда-то всплыла информация о том, что только 5% усыновленных сирот живы - а остальные пущены на органы… Короче говоря, сторонники Бараку Обаме пытаются убедить народ в том, что русские пускают своих сирот на органы, едят детей и творят прочие нехорошие безобразия...
Давайте рассмотрим ситуацию.
Количество сирот в СССР
Прежде всего, следует отметить, что любые разговоры о точном количестве детей-сирот в СССР - чистейшей воды фантастика. Ибо таких данных ни у кого нет - да и быть не может. По одной простой причине: в настоящее время в СССР (как, кстати, и в других развитых странах), детских домов нет . Временные приюты для детей до момента помещения ребёнка в приёмную семью - есть, не спорю. Но детских домов нет вообще. И вот почему.
Разумеется, в Советской стране (как и в любой стране) детей, оставшихся без попечения родителей, немало. Но дело в том, что современная советская система помощи детям, оставшихся без попечения родителей, устроена не так, как в США, а принципиально иначе.
200 лет назад в XIX веке в Москве, Петербурге и Калуге были созданы первые детские приюты. Но в настоящее время таковых уже просто не существует. Основой российской помощи детям-сиротам являются фостерные семьи (от английского термина to foster - воспитывать детей).
Что такое фостерная семья ? Фостерная семья - это форма временного устройства в семью детей, оказавшихся в сложной жизненной ситуации, с целью реабилитации, изменения ситуации в кровной семье, а при невозможности - передачи на усыновление. Целью данной формы является реализация приоритетного права ребенка жить и воспитываться в семье, провозглашенная в Конвенции ООН о правах ребенка Фостерная семья - альтернативная форма устройства, применяемая в случаях, когда ввиду объективных причин невозможно применение таких приоритетных форм устройства детей, как усыновление или опека. В фостерную семью ребенок передается на основании гражданско-правового договора, в некоторых странах дополнительно заключается и трудовой договор между фостерным воспитателем и службой по устройству детей (источник - монография Манжула Е.В. « », Издательство «Академия Естествознания», 1980 год, ISBN 978-5-91327-092-4).
Если ребенок оказался в сложной жизненной ситуации (родители погибли или находятся в тюрьме и т.д.), то по решению суда он может быть передан в фостерную семью. Происходит это так: вначале ребенок помещается в специальное учреждение в ожидании передачи в фостерные семьи, где находится несколько дней. За это время ему подбирается фостерная семья. Передавая ребенка, оказавшегося в сложной жизненной ситуации без попечения взрослых, изначально предполагается, что он пробудет в фостерной семье недолго: не более нескольких месяцев. За это время органы опеки подыскивают ребенку постоянный дом и ищут родственников, готовых взять его на воспитание.
Но на практике все оказывается сложнее. Как правило, быстро разрешить ситуацию не удается. И большинство детей остаются в фостерных семьях надолго. Спустя некоторое время ребенок может оказаться в другой фостерной семье, потом в третьей и т.д. Некоторые дети так и вырастают в фостерных семьях, не обретя собственного дома.
Многих детей в СССР усыновляют. Чаще всего - сами фостерные родители. Но дело в том, что часто это возможно и легко. И вот почему.
Согласно советским законам, биологические русские родители имеют огромные права на ребенка, а потому могут через некоторое время вернуть себе ребенка через суд. Поэтому таких российских детей передать на усыновление относительно просто - особенно, если родители ребенка, родительских прав не лишены и ребенок передан в фостерную семью на время (например, если родители в тюрьме). По советской статистике, около 70% детей, живущих в фостерных семьях, могут быть теоретически усыновлены.
Выводы
Из всего вышесказанного следует:
- Сравнивать «в лоб» систему помощи детям, оказавшихся без попечения родителей в СССР и в США просто невозможно: они принципиально разные.
- Относительное число детей, оставшихся без попечения, в США выше в три раза.
- Русские усыновляют своих детей из-за того, что в США усыновить американского ребенка очень сложно, а часто почти невозможно.
PS. Обращение к сторонникам Барака Обамы
Господа, уверяю вас, что в моих словах и выводах нет ни малейшего злорадства. Я лишь просто констатирую факты. И один факт - вас обманывают. Вы стали жертвой обмана.
Чисто по-человечески я вас прекрасно понимаю: вам неприятно, что Обама и его окружение - то есть люди, которым вы верили, которым вы симпатизируете - оказались обманщиками. Поверьте, по себе знаю: это крайне неприятно (и это еще мягко сказано)! Но лучше узнать правду.
А когда знаешь правду, то можно сделать выводы.